Como hemos analizado en artículos anteriores sobre optimistic rollups y ZK-rollups, estas dos tecnologías de escalado se han consolidado como soluciones fundamentales dentro del ecosistema de las tecnologías de registro distribuido (DLT), específicamente en la Blockchain. Ambas buscan mejorar la eficiencia de las transacciones y reducir los costes operativos, sin comprometer la seguridad de la L1 (cadena principal). En este artículo, realizamos una comparación directa entre ambas tecnologías, destacando sus principales diferencias.
Mecanismo de validación
- Optimistic Rollups: Asumen que todas las transacciones son válidas hasta que se demuestre lo contrario mediante pruebas de fraude. Este enfoque permite procesar transacciones rápidamente, pero introduce un período de disputa (normalmente de una semana) durante el cual las transacciones pueden ser impugnadas y revertidas si se detecta fraude.
- ZK-Rollups: Utilizan pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge Proofs, ZK-SNARKs o ZK-STARKs) para validar las transacciones sin revelar detalles específicos. Estas pruebas criptográficas garantizan la validez de las transacciones antes de publicarse en la L1, eliminando la necesidad de un período de disputa.
Diferencias clave: Los optimistic rollups dependen de verificadores, que pueden ser cualquier usuario de la red, para disputar transacciones fraudulentas, mientras que los ZK-rollups garantizan la validez criptográficamente desde el principio.
Tiempo de espera para acceder a los fondos
- Optimistic Rollups: Debido al período de disputa, los usuarios deben esperar hasta una semana para retirar los fondos de L2 a L1, permitiendo a los validadores tiempo para impugnar las transacciones sospechosas o fraudulentas.
- ZK-Rollups: Permiten retiros casi instantáneos, ya que las pruebas de validez garantizan que las transacciones son seguras al publicarse en la cadena principal (L1), eliminando la espera.
Diferencia clave: Los ZK-rollups permiten retiros instantáneos, mientras que los optimistic rollups requieren tiempos de espera más largos debido a su enfoque basado en pruebas de fraude.
Soporte de contratos inteligentes
- Optimistic Rollups: Son completamente compatibles con la Ethereum Virtual Machine (EVM), lo que permite a los desarrolladores ejecutar contratos inteligentes sin modificaciones significativas en el código.
- ZK-Rollups: Históricamente han tenido una compatibilidad más limitada con la EVM, aunque están mejorando. Aun así, la mayoría requiere que los desarrolladores reescriban los contratos en lenguajes específicos.
Diferencia clave: Los optimistic rollups ofrecen una buena compatibilidad con la EVM, mientras que los ZK-rollups están en proceso de mejorar esta compatibilidad.
Costes y eficiencia
- Optimistic Rollups: Publican la mayoría de los datos de las transacciones en la L1 como “calldata“, lo que aumenta los costes de gas en momentos de alta congestión. Los períodos de disputa también pueden incrementar los costes.
- ZK-Rollups: Solo publican las pruebas de validez en la L1, reduciendo significativamente los datos transmitidos. Sin embargo, la generación de pruebas criptográficas es más costosa en términos computacionales y requiere hardware especializado.
Diferencia clave: Los ZK-rollups ofrecen mayor eficiencia en la compresión de datos y costes de gas a largo plazo, mientras que los optimistic rollups son más simples y económicos inicialmente, pero con mayores costes en el uso prolongado.
Seguridad y privacidad
- Optimistic Rollups: La seguridad se basa en incentivos “criptoeconómicos” y la vigilancia activa de los verificadores para detectar los fraudes. Dependen de la honestidad de los participantes y pueden crear incertidumbre durante el período de disputa.
- ZK-Rollups: Ofrecen una seguridad más robusta basada en pruebas criptográficas, eliminando la necesidad de confianza en los verificadores. Además, permiten mayor privacidad, ya que no se revelan los detalles de las transacciones.
Diferencia clave: Los ZK-rollups proporcionan mayor seguridad criptográfica y privacidad, mientras que los optimistic rollups dependen de la vigilancia de la red y de los validadores, encargados de procesar los bloques.
Latencia
- Optimistic Rollups: La latencia es mayor debido al período de disputa, lo que retrasa la finalización de las transacciones.
- ZK-Rollups: Ofrecen latencia significativamente menor, validando las transacciones casi instantáneamente con pruebas criptográficas.
Diferencia clave: Los ZK-rollups permiten tiempos de confirmación más rápidos, mientras que los optimistic rollups pueden experimentar retrasos por el período de disputa.
Facilidad de desarrollo
- Optimistic Rollups: Son más fáciles de implementar, ya que soportan contratos inteligentes sin necesidad de reescribir el código. No requieren hardware especializado ni wallets específicas.
- ZK-Rollups: Son más complejos para los desarrolladores, ya que requieren reescribir los contratos inteligentes en lenguajes específicos, además de necesitar hardware especializado.
Diferencia clave: Los optimistic rollups ofrecen una experiencia de desarrollo más sencilla, mientras que los ZK-rollups implican mayor complejidad técnica.
Compresión de datos
- Optimistic Rollups: Publican la mayoría de los datos de la transacción en la L1, lo que aumenta los costes de almacenamiento y gas.
- ZK-Rollups: Permiten mayor compresión de datos, ya que solo publican las pruebas de validez, reduciendo significativamente la cantidad de información en la cadena principal.
Diferencia clave: Los ZK-rollups son más eficientes en términos de compresión de datos, reduciendo los costes en la cadena principal.
Escalabilidad
- Optimistic Rollups: Pueden manejar un mayor número de transacciones por segundo (TPS), pero los períodos de disputa pueden crear cuellos de botella en periodos de alta actividad.
- ZK-Rollups: Son más escalables, gracias a su eficiencia en la verificación y menor carga de datos, aunque requieren hardware especializado.
Diferencia clave: Los ZK-rollups son más eficientes en términos de escalabilidad, pero con mayor complejidad técnica.
Conclusión
En publicaciones anteriores, ya hemos presentado análisis detallados de optimistic rollups y ZK-rollups por separado. Con este artículo, rematamos la comparativa directa entre ambas tecnologías, mostrando sus principales diferencias.
Optimistic rollups destacan por su simplicidad y compatibilidad total con contratos inteligentes, aunque sus largos tiempos de espera para acceder a los fondos y la dependencia en disputas pueden ser inconvenientes para algunas aplicaciones.
ZK-rollups, por otro lado, ofrecen confirmación rápida, mayor seguridad y menores costes de datos, pero a costa de una mayor complejidad técnica y requerimientos específicos de hardware.
Ambas soluciones son particularmente populares en Ethereum, dada su gran necesidad de escalar eficientemente debido a la elevada demanda de transacciones. Sin embargo, cada solución tiene ventajas que se adaptan a distintos casos de uso, y en futuras entregas exploraremos otras soluciones de escalabilidad que, aunque menos populares, juegan un rol importante en diversos contextos.
Recursos:
[1] BlockandCapital – Optimistic Rollups & Zk-Rollups
En Block&Capital, nos esforzamos por crear un entorno donde el crecimiento y el éxito sean accesibles para todos. Si estás listo para impulsar tu carrera profesional, te animamos a unirte a nosotros.
Últimos posts
